..................NPR - Naturalne Planowanie Rodziny................

espree

no dla mnie nie jest to takie proste. nie można w tym jednym aspekcie życia tak bardzo zabraniać wszystkiego co nie jest "naturalne".

bo rozciągając tą naturalność na inne sfery życia to katolicy nie powinni pracować na zmiany, bo praca w nocy też jest przecież nienaturalna.

i co, niby wszystkie wynalazki człowieka miałyby być złe? bo nie są naturalne?
a inkubator dla wcześniaków? w żaden sposób naturalny nie jest.

Karafka

chyba wkoncu naturalne jest wspolzycie w okresie plodnym, a npr mowi nieeee tylko trzeba sie kochac w III fauie, ktora czesto do tego wcale taka naturalna nie jest Confused

Gagusia

Dona

PEWNIE NIEKTÓRZY JUZ TO CZYTALI..
A TU SIE TAK POKRYWAJA DWA TEMATY.. WSTRZEMIĘŹLIWOSC I "NATURALNA ANTYKONCEPCJA"

[link widoczny dla zalogowanych]

Czy istnieje "naturalna antykoncepcja"?

W swojej książce p.t. "Miłość i odpowiedzialność" Karol Wojtyła próbuje między innymi odpowiedzieć na pytanie, które często pojawia się w dyskusjach o antykoncepcji: "Dlaczego metoda naturalna ma się pod względem moralnym różnić od metod sztucznych, skoro wszystkie prowadzą do tego samego celu: do wykluczenia prokreacji w życiu małżeńskim?" (s. 215). naczej mówiąc, czy małżonkowie powstrzymując się od współżycia w okresie płodności nie stosują jakiejś formy antykoncepcji?
Czy można zatem używać określenia "naturalna antykoncepcja", które często spotykamy w różnego rodzaju popularnych czasopismach? Przyjrzyjmy się, co na ten temat pisał obecny Papież.

Praktykowanie okresowej wstrzemięźliwości, w odróżnieniu od metod sztucznych, w żaden sposób nie narusza naturalnego porządku we współżyciu małżeńskim. Antykoncepcja w sztuczny sposób ubezpładnia akt małżeński, przeciwstawiając się w ten sposób naturalnym prawom. Natura nie stworzyła bowiem żadnych mechanizmów, które można by nazwać antykoncepcyjnymi w takim znaczeniu, w jakim odnosi się to do sztucznych sposobów i środków. Przeciwnie - w dniach największej płodności wszystko wydaje się sprzyjać poczęciu: śluz zmienia swe właściwości, by ułatwić wędrówkę plemników i umożliwić im przeżycie, ujście szyjki macicy zostaje odblokowane i otwarte, organizm stwarza jak najdogodniejsze warunki do zapłodnienia jajeczka i zagnieżdżenia się nowej istoty w macicy, niektóre kobiety obserwują nawet u siebie w tych dniach wzmożenie pobudliwości erotycznej. W naturalnym planowaniu rodziny niepłodność wynika z naturalnego rytmu - antykoncepcja narzuca niepłodność wbrew naturze.

Papież stwierdza: "Wstrzemięźliwość jako cnota nie może być pojmowana jako środek antykoncepcyjny". (s. 216) Przecież, jak zauważa Autor: "Nie mamy żadnych podstaw ku temu, aby utożsamiać każdy akt współżycia seksualnego z "koniecznością" poczęcia. (...) Byłoby to stanowisko niezgodne z porządkiem natury, który właśnie wyraża się w pewnej przygodności, gdy chodzi o związek współżycia płciowego z rozrodczością poszczególnych par małżeńskich. (...) Małżeństwo jest instytucją miłości, a nie tylko płodności." (s. 209-210)
Czy zatem samo praktykowanie NPR gwarantuje, że małżonkowie postępują moralnie?

Papież pisze: "Wstrzemięźliwość interesowna, wstrzemięźliwość "z wyliczenia" budzi opory. Winna ona tak jak każda cnota być bezinteresowna. (...) Dopiero wówczas "metoda naturalna" znajduje pokrycie w osobach, tajemnica jej bowiem leży w praktykowaniu cnoty, sama "technika" niczego tutaj nie rozwiązuje. (...) I dlatego nie można mówić o wstrzemięźliwości jako cnocie wówczas, gdy małżonkowie wykorzystują okresy biologicznej bezpłodności jedynie w tym celu, aby w ogóle nie mieć dzieci, gdy dla swej wygody współżyją tylko i wyłącznie w tych okresach. (...) Dlatego też o ile można wstrzemięźliwość okresową traktować jako "metodę" w tej dziedzinie, to tylko i wyłącznie jako metodę regulacji poczęć, a nie jako metodę unikania rodziny." (s. 217)

Ojciec Święty stwierdza też, że najważniejsze jest pozytywne nastawienie do rodzicielstwa, wewnętrzna gotowość, świadomość: "Gotowość rodzicielska wyraża się w również tym, że małżonkowie nie usiłują uniknąć poczęcia za wszelką cenę - gotowi są je przyjąć, jeśli wbrew przewidywaniom nastąpi. Owa gotowość "Mogę być ojcem", "mogą być matką" przenika ich świadomość i wolę nawet wówczas, gdy nie życzą sobie poczęcia, gdy decydują się na współżycie właśnie w okresie, w którym można przewidywać, że ono nie nastąpi. Ta gotowość w skali konkretnego aktu małżeńskiego w połączeniu z ogólnym (tj. w skali całego małżeństwa) nastawieniem rodzicielskim przesądza o wartości moralnej "metody" okresowej wstrzemięźliwości" (s. 218-219)

Może ktoś powiedzieć, że podobne rozważania mają charakter czysto filozoficzny i są oderwane od życia. Wydaje się jednak, iż tak nie jest. Karol Wojtyła dotknął bowiem najważniejszego i zarazem najtrudniejszego aspektu naturalnego planowanie rodziny. Aby małżonkowie mogli w pełni doświadczać jego dobrodziejstw, muszą sobie uświadomić omawiane wcześniej zagadnienia. Naturalne planowanie rodziny to nie tylko "metoda", ale raczej styl życia, który staje się często czymś oczywistym, gdy zacznie się go praktykować.

Maciej Tabor

kajanna

Niania

Frejda

Rozmowa zeszła na inne tory: naturalne-nienaturalne.
Wydaje mi sie, że nie o to tu chodzi Wesoly

Jaśniej już nie jestem w stanie wyjasnic Wesoly

Ja tę różnicę czuję i już Yellow_Light_Colorz_PDT_01

Niania

Frejda

tato

moze sie troche wtrące

pierwsza sprawa
płodność niszczymy w efekcie sterylizacji ! a nie antykoncepcji !
To pisanie o niszczeniu to również przekłamanie wynikające z propagadndy kościoła.

Nikt kto stosuje antykoncepcje nie chce zniszczyć płodnosci tylko ją ZABLOKOWAĆ albo lepiej można to określić: KONTROLOWAĆ.
Kontrolować tak jak wszystko w naszym życiu.

po drugie
nikt nie zamierza udowadniać że prezerwatywa i NPR to to samo!
Różnica w technice jest - bo to dwie różne metody regulacji poczęć.
A tutaj dyskusja przez 2 strony aby na koniec wykazać że w NPR wykorzystujemy naturalne bariery a w prezerwatywie sztuczne.

Otóż podział nie jest taki prosty bo w NPR posługujemy się sztucznym termometrem, budzikiem, zeszytem itd.
A w przypadku prezerwatywy wykorzystujemy naturalny mechanizm wytrysku aby złapać nasienie do gumki. Można by powiedzieć ze natura tak to mądrze wymyśliła że w prosty sposob można uniknąć poczęcia i jednocześnie wspołżyć ! Piękne prawda ! Prezerwatywa wykorzystuje naturalne mechanizmy aby regulowac poczęcia.

Co tu jest sztuczne (wkładanie termometru w pochwe) a co naturalne to wcale nie jest łatwe do odróżnienia.

Mówi się że NPR w zasadzie wykorzystuje naturalny dar od natury (3 faze)
ale zgodnie z naturą ta faza nie służy do wspolzycia ! I dla niektorych kobiet z powodów czysto biologicznych (naturalnych) jest to najgorsza faza do wspolzycia. Czy to jest naturalne ???
Prezerwatywa natomiast pozwala wspolzyc w najlepszym momencie do tego przeznaczonym (z punktu widzenia natury) czyli w II fazie.
Wiec która metoda jest bardziej naturalna ???

Kolejna sprawa że natura bardzo starała się (i stara sie) ukryć moment owulacji przed wiedzą człowieka - zauważcie ze u innych ssaków jest dokladnie odwrotnie - moment owulacji jest doskonale znany.
Wiec czy metody ktore sledzą nature ktora skrupulatnie ukrywa moment owulacji są takie naturalne ???

W przypadku prezerwatywy stawiamy plemnikom barierę mechaniczną a w przypadku NPR barierę czasową !
Bez sztucznych środków (termometr notatki analiza ) nie bylibysmy w stanie postawic tej bariery czasowej. Więc która bariera jest lepsza / gorsza ?
Czy dla was ma duże znaczenie gdy spieszycie sie na spotkanie o prace czy ktos wam
a) zamknie przed nosem drzwi wejsciowe do budynku w ktorym jest spotkanie tak ze nie wejdziecie na spotkanie mimo iz jestescie o czasie ?
b) zamknie was w mieszkaniu na tyle długo że nie bedzie w stanie juz zdążyc na spotkanie gdy was wypusici ?

Czy obie sytuacje to taka duża różnica ? Co sądzie w jednym i drugim przypadku o osobie ktora zamyka drzwi ???

Różnice pomiedzy NPR a antykoncepcją są ale pytanie brzmi czy te różnice są podstawą do tego aby orzekać że jedna metoda to grzech a druga błogosławieństwo

I na koniec mój ulubiony przykład z zatyczkami do uszu. Czasem gdy się uczę wkładam sobie stopery do uszu aby nic nie słyszeć. Zwolennicy propagandy koscielnej powiedzieliby ze NISZCZĘ sobie słuch. Czy takie sztuczne zablokowanie słuchu z waznych powodów to grzech ???[/url]

Dona

tato Mistrz porównań.....

Niania

tato